Gesundheit

Soll ich rotes Fleisch Essen? Verwirrend Studien schmälern das Vertrauen in nutrition science

Ein weiterer Diät-Studie, eine andere Kontroverse und der öffentlichkeit ist Links Fragen, was zu machen. Dieses mal ist es eine Reihe von Studien in den Annals of Internal Medicine, das von einer internationalen Gruppe von Forschern, die den Abschluss müssen die Menschen nicht reduzieren Sie Ihren Konsum von rotem und verarbeitetem Fleisch.

In den letzten Jahren, Studie nach Studie hat angegeben, Essen von rotem und verarbeitetem Fleisch ist schlecht für Ihre Gesundheit bis zu dem Punkt, wo die Welt-Gesundheit-Organisation-Listen rotes Fleisch als ein wahrscheinlich Karzinogen und verarbeitetem Fleisch als krebserreger.

Diese neue Studie nicht Streitigkeiten, die die Feststellung eines möglichen erhöhten Risiko für Herzkrankheiten, Krebs und frühen Tod von Fleisch zu Essen. Jedoch, das Gremium der internationalen Ernährungs-Wissenschaftler kamen zu dem Schluss, das Risiko so klein war und die Studien von zu schlechter Qualität, um zu rechtfertigen eine Empfehlung.

Was macht also die neue Forschung eigentlich sagen?

Die Autoren führten eine Studie über Studien. Dies geschieht, wenn die Ergebnisse von ein oder zwei Stücke der Forschung dürfen nicht maßgeblich. Oder die Wirkung von etwas so klein ist, müssen Sie den pool, kleinere Studien in einem größeren. Aus diesem fanden die Autoren eine Verringerung unverarbeitete rotes Fleisch Verzehr von drei Portionen in der Woche wurde im Zusammenhang mit einem etwa acht Prozent niedriger Lebensdauer Risiko von Herzerkrankungen, Krebs und frühen Tod.

Diese Ergebnisse sind ähnlich wie viele Studien vor es und nicht verwunderlich. Dies ist jedoch eine viel kleinere änderung in der Verbesserung der Gesundheit als würde erreicht werden durch Raucherentwöhnung, Beseitigung von Bluthochdruck oder Beginn der körperlichen Aktivität.

Wo die Autoren unterschieden sich von früheren Studien war, wie Sie beurteilt sowohl die Forschung und der nutzen der Reduzierung von Fleisch-Verbrauch, um Ihre Empfehlungen. Sie verwendet eine standard-Praxis in der Medizin zur Bewertung der Qualität der Studien und fand Sie schlecht. Darüber hinaus interpretieren Sie den nutzen von unverarbeitetem roten Fleisch-Reduktion (etwa acht Prozent niedrigeren lifetime-Risiko) zu klein sein. Zusammen empfohlen, gegen die Notwendigkeit für die Menschen zu reduzieren, ist der Fleisch-Verbrauch.

Dieser schickte Ernährung und der öffentlichen Gesundheit Wissenschaftler, die in einen Aufruhr, den Aufruf der Studie höchst unverantwortlich für die öffentliche Gesundheit und die Berufung auf ernste Bedenken.

Studien zu identifizieren, Vereinigung, nicht Kausalität

Ernährungswissenschaft ist chaotisch. Die meisten unserer Richtlinien basieren auf Beobachtungsstudien, in denen Wissenschaftler Fragen die Leute, was und wie viel Sie gegessen haben, in einem bestimmten Zeitraum (in der Regel das Vorherige Jahr), und dann Folgen Sie für Jahre um zu sehen, wie viele Menschen krank werden oder sterben.

Oft ist die Ernährung beurteilt nur einmal, aber wir wissen, dass Menschen, die Diäten im Laufe der Zeit ändern. Robuster Studien, die Fragen, die Menschen über deren Diät mehrmals. Diese berücksichtigen können änderungen. Aber selbst berichteten diätetische Daten bekannt ist, arm zu sein. Menschen können wissen, was Sie aßen, aber Schwierigkeiten haben, zu wissen, wie viel und auch wie es hergestellt wird. All das kann Einfluss auf den ernährungsphysiologischen Wert eines Lebensmittels.

Auch diese Studien nur identifizieren, Verbände, und nicht die Kausalität. Dies bedeutet nicht Kausalität ist nicht möglich, nur das design der Studie nicht zeigen. In der Regel, wenn eine Reihe von empirischen Studien zeigen ähnliche Ergebnisse, unser Vertrauen, ein ursächlicher Wirkung erhöht. Aber am Ende ist das noch schwache Beweise.

Kleben mit Diäten ist eine Herausforderung

Der gold-standard in der Medizin ist die randomisierte, kontrollierte Studie, in der die Menschen zugewiesen sind durch Zufall in verschiedene Gruppen, die am meisten vertraut wird ein neues Medikament im Vergleich zu placebo. Manche sagen, wir sollten nicht den gleichen standard in der Ernährung, weil es ist schwer zu tun. Festhalten an Diäten ist extrem anspruchsvoll, das macht es schwierig, die Durchführung einer Studie lange genug, um zu sehen, eine Wirkung auf die Krankheit, nicht zu erwähnen die Kosten, die dabei beteiligt.

Darüber hinaus, Ernährung ist Komplex. Es ist nicht wie Rauchen, wo das Ziel ist es, nicht zu Rauchen überhaupt. Wir müssen Essen, um zu Leben. Deshalb, wenn wir aufhören zu Essen, eine Sache, die wir wahrscheinlich ersetzen Sie es mit einem anderen. Was Essen wir wählen als Ersatz kann nur als wichtig für unsere Allgemeine Gesundheit welche Lebensmittel gestoppt wurde.

Es gibt zahlreiche Instanzen, wenn Beobachtungsstudien haben gezeigt, eine schützende Wirkung eines Nährstoffs nur widerlegt in randomisierten Studien. Die Vitamine C, D und E, Folsäure und beta-Carotin ergänzt wurden, die alle glaubten, die Krankheit zu verhindern, die in Beobachtungsstudien. Diese Forderungen gingen nicht belegte in randomisierten Studien.

Im Fall von beta-Carotin-Supplementierung, zum Beispiel, ein erhöhtes Risiko für Lungenkrebs gefunden wurde. Durch die nicht im Besitz Ernährungswissenschaften an der selben Leiste wie die anderen medizinischen Wissenschaften, wir tun der öffentlichkeit mehr Schaden als nützen.

Schwache Beweise führt zu schlechten Richtlinien

Aus einer public health Perspektive, eine kleine individuelle änderung repliziert in der gesamten Bevölkerung führen zu großen Veränderungen auf der gesellschaftlichen Ebene. Dies könnte dazu führen, Veränderungen in der das Durchschnittliche Alter der Erkrankung oder Tod Tarife, die wiederum könnte zu niedrigeren Kosten im Gesundheitswesen. Und aus diesem Grund, werden Richtlinien benötigt, aber wenn alles, was wir haben, ist schlecht zu beweisen, dann kommen wir mit schlechten Richtlinien.

In der ganzen Welt, die Lebenserwartung hat zugenommen, bemerkenswert in den letzten Jahrhunderten. Zwar gibt es viele Gründe für diese, advances in nutritional sciences sind eine zentrale. Dieses wissen führte zur Beseitigung von Mangelernährung. Die meisten Menschen don T sorgen zu viel über die Rachitis, Struma oder Skorbut in Nord-Amerika in diesen Tagen.

In Zukunft werden aber weitere Forschung in der Ernährung wird dazu führen, dass weniger Bemerkenswerte Gewinne in der Qualität und Länge des Lebens, gemessen in Tagen, nicht in Jahren.

Während der Krieg der Worte zwischen Wissenschaftlern und der öffentlichen Gesundheit Beamten weiter, die echten Bärendienst ist es, die Allgemeine öffentlichkeit, die uns für die Führung. Im Laufe der Zeit dieser ständige entzündete Rhetorik beginnt sich zu drehen in dem weißen Rauschen, die wird ignoriert, am besten, und abnehmen kann das Vertrauen in der Ernährungswissenschaft.